Der Kritik-Befund lautet: „Ephemeris-/Erdrotationsargument gegen AS16-Fotopaar". Befundtyp: technisch, Präzision: mittel. Gate Befund: bestanden.
3/5: belastbare Kritik-Struktur.
3/5 – stark
Die Organisation reagiert mit: „". Formale Berechnung verknüpft Fotoabstand, Ephemeris und sichtbare Erdrotation; AULIS leitet Unechtheit des Fotopaars ab.
3/5: belastbare Organisation-Struktur.
Erklärung
3/5 – stark
Erklärungsqualität der Kritikseite (QK). Neuer Foto-/Ephemeris-Punkt. Gegenquelle logisch, aber nicht exakt spiegelbildlich.
3/5: belastbare Kritik-Struktur.
2.5/5 – mittel
Die Organisationsantwort stützt sich auf Clavius: Fotoanomalie ist nicht automatisch Fälschungsbeweis · Fundstelle: siehe Gegenquelle / thematisch.
2.5/5: mittlere Organisation-Robustheit.
Quellen
3/5 – stark
Kritik-Quelle: AULIS / Bilbao PhD. Gate Quellenpaar: teilweise bestanden, Gate Linkpräzision: bestanden.
3/5: belastbare Kritik-Struktur.
2.5/5 – mittel
Organisations-Quelle: Clavius: Fotoanomalie ist nicht automatisch Fälschungsbeweis. Gate Drittvalidierung: offen.
2.5/5: mittlere Organisation-Robustheit.
Restwiderspruch
2.5/5 – mittel
Gate Identität: teilweise bestanden, Gate Trennschärfe: bestanden. Offen: Evidenzaudit in Hauptlogik mitziehen.
2.5/5: mittlere Kritik-Robustheit.
2.5/5 – mittel
Widerspruchsfreiheit solange: Neuer Foto-/Ephemeris-Punkt. Gegenquelle logisch, aber nicht exakt spiegelbildlich.. Gate-Ampel: GELB, Freigabe: nur mit Hinweis.
Modellhinweis: Quelldaten für P112 stammen aus dem kompakten Auditformat (Modell M7). Einige K/O-Zellen weisen identische Punktzahlen auf, weil die Quelle dort keine seitenspezifische Messung liefert; die Begründungstexte bleiben jedoch je Seite separat.